A kihívó fél kérte, hogy a bíróság állapítsa meg
A bíróság a fellebbezés a másodfokú bíróság SvédországbanHat fellebbviteli bíróságok, amelyek osztva földrajzi régiók. Egyes esetekben érintő választottbírósági kérdések, a fellebbviteli bíróság az elsőfokú bíróság. A kihívások, hogy egy választottbírósági ítélet pedig iránti elismerése külföldi választottbírósági ítélet vagy közvetlenül a fellebbviteli bíróság.
Összefoglaló: A Válaszadó, hogy a választottbírósági fogyatékos a külön választottbírósági ítélet, a jogerős ügydöntő díjat.
A két kihívás esetet hallottam együtt a Svea Fellebbviteli Bíróság. Összefoglaló: A Felperes, hogy a választottbírósági megtámadta a választottbírósági ítélet két okból. Először is, hogy a díjat hatályon volt jogos kétségeket, hogy a választottbíró a pártatlanság, függetlenség, másodszor, hogy a választottbíró túllépte a felhatalmazás, valamint az eljárási.
Összefoglaló: Az Igénylő a választottbírósági megtámadta a választottbírósági ítélet állítja, hogy a díjat kellene (én) bejelentette, hogy teljes egészében vagy részben érvénytelen, hogy lehetőség szerint két, az első bekezdés a Szakasz harminc-három svéd Választottbírósági Törvény (:) (ii) egészben vagy részben hatályon kívül helyezte alapján.
Összefoglaló: A Válaszadó, hogy a választottbírósági (kihívást jelentő párt) megtámadta a díjat pont szerint a két Szakasz harminc-négy svéd Választottbírósági eljárás Törvény (STM), azt kérve, hogy a Fellebbviteli Bíróság semmisítse meg a díjat teljes egészében, vagy pedig részben. Összefoglaló: A Válaszadó, hogy a választottbírósági (kihívást jelentő párt) megtámadta a díjat pont szerint a két Szakasz harminc-négy svéd Választottbírósági Törvény, azt kérve, hogy a Fellebbviteli Bíróság semmisítse meg bekezdés, része bekezdés a választottbírósági ítélet. Összefoglaló: A Válaszadó, hogy a választottbírósági megtámadta a választottbírósági pont szerint a két Szakasz harminc-négy svéd Választottbírósági Törvény. A kihívó fél költözött, hogy a Fellebbviteli Bíróság kellene éves elemek a, b, öt, hat, a választottbírósági. A kihívó fél azzal érvelt, hogy az Összefoglaló: Egy fél kifogásolta a választottbírósági Szakaszban harminc-négy a Választottbírósági Törvény, azzal érvelve, hogy a választottbíró túllépte a felhatalmazás által alapozza a döntését jogi rendelkezés nem hivatkozik a felek. A buliba is azzal érvelt, hogy a választottbíró elmulasztása tájékoztatja a feleket, hogy ő is. Összefoglaló: Egy fél kifogásolta a választottbírósági pont szerint a két Szakasz harminc-négy svéd Választottbírósági Törvény.
A párt azt állította, hogy a törvényszék elkövetett eljárási hibák meghaladta a megbízatása az nem lehet pártatlan kapcsolatban a felek, alapozza döntését a körülmények.
A kihívó fél azzal érvelt, három külön
Összefoglaló: Két Moldovai befektetők megszerzett összes részvényt két kazah vállalatok tartott kitermelési jogokat olaj, gáz mezők Kazahsztánban.
Következő Kazahsztán megszűnése kitermelési jogokat, a befektetők kért választottbírósági arról, hogy Kazahsztán megsértette a befektetők védelmét.
Összefoglaló: Az alperes a választottbírósági kétségbe külön díjat költségek, amelyben a választottbíróság rendelte el, az alperes köteles a felperesnek az alperes részéről az előzetes költségek. Alperes azt állította, hogy a választottbíróság elkövetett eljárási hiba. Összefoglaló: A választottbíróság volt elutasította a választott bírósági Szakaszban harmincnyolc a svéd Választottbírósági Törvény, anélkül, hogy eldönti a vitát, hogy az érdemi, azon az alapon, hogy a felperes elmulasztotta fizetni biztonsági költségek kért, amelyet a bíróság. A díjat a bíróság is Összefoglaló: a Felperes vitatta, hogy a választottbírósági ítélet, azt állítva, hogy mind az elnök, illetve a döntőbíró által kijelölt válaszadó volt, hiányzott belőle a pártatlanság, függetlenség. Bekezdés szerint öt Szakasz harminc-négy svéd Választottbírósági Törvény, abban az esetben, ha egy-egy választottbírót kizárnak alapján. Összefoglaló: a Szakasz a négy svéd Választottbírósági Törvény előírja, hogy a bíróság nem, amikor a kifogást a fél, a felülvizsgálat vita hatálya alá tartozó választottbírósági megállapodás.
Ez az elv is, hogy jogerősen hatálya alá tartozó, a választottbírósági megállapodás, még akkor is, ha a fő követelés.
Összefoglaló: A Válaszadó, hogy a választottbírósági megtámadta a díjat, azt állítva, hogy a díjat sem kell semmisíteni alapján szakasz a svéd Választottbírósági Törvény vagy pedig félre a teljes szakasz értelmében a.
A kihívó fél azzal érvelt, hogy a bíróság nem volt. Összefoglaló: A jogalap negatív megállapítási a mentességet nyújtották által Svea Fellebbviteli Bíróság a felülvizsgálat kapcsolatos eljárást a törvényszék hatáskörébe tartozik a befektetési választottbírósági.
Az alperes állam költözött a Fellebbviteli Bíróság felülvizsgálati ítélete a Stockholmi Kerületi Bíróság (az Esetben, ha Nem.
Összefoglaló: A válaszadó counterclaimant a választottbírósági kapcsolatban kiegészítése, megállapodás megtámadta a választottbírósági ítélet, azzal érvelve, hogy a bíróság túllépte megbízatás elkövetett eljárási hibák, hogy az érintett a végeredmény a választottbírósági. Pontosabban, az Összefoglaló: A válaszadó, egy orosz energetikai társaság megtámadta a választottbírósági, aki elrendelte, hogy a kártérítési, hogy egy AMERIKAI olajipari társaság megszegi az együttműködési megállapodás vonatkozó, a kizsákmányolás, a olajmező Szibériában.
Az alperes azt állította, hogy a bíróság túllépte. Összefoglaló: Az alperes a választottbírósági megtámadta a választottbírósági ítélet alatt Szakasz harminc-négy, harminc-négy svéd Választottbírósági Törvény. A jogvita tárgya az volt, hogy az alperes megsértette a részvényesi megállapodás a felek között. Először is, az alperes azzal érvelt, hogy a törvényszék volt. Összefoglaló: A válaszadó egy választottbírósági költözött a Fellebbviteli Bíróság állapítsa meg, hogy a választottbírósági ítélet érvénytelen, azzal érvelve, hogy a felek hiányzott a választottbírósági megállapodás, valamint, hogy a díjat, ezért megsértette a Szakasz harminc-három svéd Választottbírósági Törvény. Az igénylő-appellee válaszolta, hogy a hiánya. Összefoglaló: Az igénylők költözött, hogy semmisítse meg a választottbírósági három okból: a választottbírósági megállapodás megszűnt kell alkalmazni, amikor az egyik igénylők csődöt jelentett a választottbíróság elkövetett eljárási hibák, hogy az érintett az ügy kimenetelét, illetve az SCC.
