Június -én a -as, a Harmadik Szakasz a Bíróság ítéletében abban az esetben, ha Centrum för Rättvisa vSvédország, kimondta, hogy a tömeges megszerzése kommunikációs rendszer a Külföldi Hírszerző Svédország megfelel az Egyezmény szabványok. Ez a döntés követi szó szerint a vonal érvelés a korábbi ítélkezési a titkos tömeges megfigyelés, így megerősítve egyszer egy magas küszöböt, a védelem a jogot, hogy a magánélet, a családi élet.
A legújabb ítélet az Emberi Jogok Európai Bírósága (a továbbiakban: Bíróság) a titkos tömeg felügyelet határoz ismét egy magas küszöb védelméhez való alapvető jogot, hogy a magánélet tiszteletben tartása.
Ez is körvonalazza a mozgástér, hogy a Szerződő Államok élvezze a nemzetbiztonsági szerint gyakorlatok a külföldi hírszerzés.
Pontosabban, egy svéd emberi jogok nonprofit szervezet, Centrum för Rättvisa, vitatta a jogi keretet a hírszerzés Svédországban a Bíróság előtt, azt állítva, hogy megvan a veszélye annak, hogy a kommunikációs már elfogtak. Különösen ez volt a jel intelligencia a gyakorlatban a svéd Külföldi Hírszerző tette, hogy a mikroszkóp alatt a Bíróság, amely úgy rendelkezett, hogy nagyon alapos, step-by-step elemzés a keret. Hírszerzés a gyakorlatban a lehallgató, feldolgozása, elemzése, valamint a beszámolási intelligencia az elektronikus jeleket. Meg kell jegyezni, hogy az információ, hogy az elfogott vonatkozik az összes kommunikációs adatot, hogy fut végig az elektronikus jeleket, így mind a tartalom, adatok, valamint a metaadatokat, például, ha a kommunikációs került sor. Szerint a svéd Külföldi Hírszerző Törvény, lehet, hogy csak elvégezni kapcsolatos külföldi körülmények célokra körül kering a nemzetbiztonsági ügyek. Tevékenység folytatása céljából, a feladatok megoldása a területen bűnüldözési vagy bűnmegelőzési nem előnyös ez a keret. Továbbá, csak akkor vonatkozik jelek átkelés a svéd határ, így a kommunikációt, a feladó, illetve vevő belül Svédország nem lehet lehallgatni. A lehallgatás történik, automatizált módon, hogy segítségével előre meghatározott keresési feltételeket. Végre, ezt a gyakorlatot végezni, csak eredményeként egy részletes megbízás ('task irányelv) által kibocsátott egy meghatározott Kormányzati Hatóságoknak, hogy meghatározza a célt, irányt a hírszerző tevékenység. A kérelmező biztosított az áldozat állapota, a kihívás, a szóban forgó törvény a abstracto, mivel gyakorlatilag nem lehet tudni, hogy lett volna, sőt, az áldozat az e törvény, illetve a vonatkozó hazai jogorvoslati nem volt a helyén. Annak értékelése során, ahol a svéd Külföldi Hírszerző Törvény, hogy az alapvető jogot, hogy a magánélet, a családi élet, a Bíróság alapozta érvelését az általános elvek a károk előre láthatók voltak, arányosság, azaz, hogy a beavatkozás a törvénnyel összhangban, valamint szükséges egy demokratikus a társadalom', mint voltak öntött a Zaharov uralkodó, később megerősítette a Szabó. Ezek az elvek is széles körben összhangban van az Európai Uniós joggyakorlat, illetve adott esetben a Digitális Jogok Írország Tele Sverige Watson döntések. In concreto, a Bíróság alapú értékelése a következő tényezők, annak érdekében, hogy megállapítsák, hogy a svéd törvények találkoztam a rendkívül védő küszöb: A Bíróság, annak ellenére, hogy a megállapítás, hogy a törvény hiányzik néhány, a fent említett területeken, azaz a kommunikáció, hogy a másik fél az értesítést, illetve jogorvoslati rendszer, azt egyhangú döntés, hogy összességében a svéd Külföldi Hírszerző keretet hírszerzés volt összhangban ezeket az elveket, ezért az nem tekinthető a megsértése. cikk nyolc Egyezmény Első pillantásra ez a döntés, úgy tűnik, csupán megerősítik, amit már jól megállapított, a jogi rend Európa, ami a gyakorlatok a tömeges megfigyelés révén a tömeges gyűjteménye személyes adatok. Amint ez CiTiP blogpost, a két legmagasabb nemzetek feletti Bíróságok Európa, egy sor a közelmúltban hozott döntések a tömeges megfigyelés, elfogadott egy igazítva állni, referenciákkal attól, hogy a másik, a tolmácsolás szigorúan a törvényes korlátozások az alapvető személyiségi jogok, adatvédelem. A keretszerződés, a Bíróság utal, hogy a Zaharov uralkodó minden lépésnél, gyakran ismétlődő szó szerint az érvelés. Ennek ellenére, néhány pontot, megérdemlik, hogy külön nem említett Elméleti szinten, érdekes megfigyelni, ahogy a hagyományos, három-lépés-vizsgálat', azaz annak megítélése, hogy egy interferencia, hogy az alapvető jogok összhangban a törvény", a"a demokratikus társadalomban szükséges", illetve"a törekvés egy jogos cél, hogy fogalmazták meg.
Pontosabban, abban az esetben a titkos tömeg megfigyelő, ez a teszt fokozatosan válik, hogy a minimális-biztosítékok-ellen-visszaélés teszt.
Ez mindig egyértelmű, megkérdőjelezhetetlen, hogy a törvények folytatja a nemzetbiztonsági érdek keresztül, az azt jelenti, hogy a megfigyelő, annak ellenére, hogy a tömeges, titkos, nem teljesítik a harmadik feltétel (törvényes cél). Ezért a Bíróság elsősorban az elemzést, a másik két feltételt, egy gyakran olvasztott módon. Más szóval, miután tárgyalt külön-külön, az általános elvek minősége jog, a károk előre láthatók voltak, az arányosság, a Bíróság alkalmazza ezeket az elveket keresztül, az azt jelenti, hogy a hat minimális garanciákat, amelyek a megfigyelő rendszerek kell beépíteni annak érdekében, hogy kellően előrelátható kockázatának csökkentése érdekében, a hatalommal való visszaélés' (bár tény, hogy nyolc helyett hat, mint a fentiek is mutatják). Figyelemre méltó, hogy ezen a ponton megjegyezni, hogy ez utóbbi sorozat a tömeges megfigyelési ügyben törvény, a svéd Külföldi Hírszerző keret az első, hogy adja át ezt a tesztet. Különösen a Bíróság megállapította, hogy a többség a biztosítéki belül végrehajtottak a hírszerzés keret, ez az érv, hogy elérjük a következtetés, hogy összességében a svéd törvény előírásainak. Ily módon az a tény, hogy nem vesz figyelembe esetleges visszaélés vagy esetleges kárt, az egyes amikor a kommunikáció a hírszerzés, hogy harmadik felek figyelmen kívül hagyni, mivel ott, hogy egy erős klaszter feletti felügyelet végrehajtására a Külföldi Hírszerző Törvény. Azonban a felügyelet csak érinti a belső gyakorlatok, míg a visszaélés, harmadik fél által fedetlen marad. Sőt, a rendszer értesítést, hatékony jogorvoslati ugyanilyen problematikus. El kell ismerni, hogy a gyakorlatban egy értesítést még soha nem került sor miatt, hogy titokban', míg ott is nem az egyén, hogy valójában tájékoztatni kell arról, hogy az adatok elfogták. A Bíróság megállapítja, hogy a létezés általános jogorvoslati értékelésére jogszerűségét intézkedések általános módon elegendő, különösen annak fényében, hogy a fent említett felügyeleti hatásköröket. Ez azt is jelenti azonban, hogy csak azok a magánszemélyek, akik valójában tisztában van ilyen gyakorlatok akarunk megtámadni őket, majd a gyakorlatban keresni valamilyen formában orvosolni. Továbbá, bár igaz, hogy felügyelet mellett zajlik, több rétegű, felmerül a kérdés, hogy ezek a biztosítékok nagyobb érték, mint mások. Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a felügyelet a kérdés magában foglalja a Magánélet Védelme Tanács belül a svéd hatóság végzése a hírszerzés, míg a svéd adatvédelmi Hatóság is érintett, közzétételével jelentéseket kapott komoly figyelmet a korábbi hatóság. Ezért valóban igazolták, hogy a megfontolások adatvédelmi adatvédelmi erősen, gyakorlatilag figyelembe venni, az a tény, hogy széles körben indokolja, a Bíróság álláspontja. Végre, ez is érdekes megjegyezni, hogy bár a Bíróság megállapítja, hogy az a követelmény, előzetes engedélyt az egész rendelkezni, elegendő garanciát, ez nem oldja meg a vitát, hogy a kérelmező, amely arra utal, hiánya, a függetlenség, az igazságügyi hatóság a Kormány. Ehelyett a Bíróság tárgyalja az átláthatóság hiánya, illetve, hogy van ez indokolt, valamint ellensúlyozta egyéb intézkedéseket. Akárhogy is, a svéd keret biztosítja a bírósági előzetes engedély vagy sürgős esetekben utólagos bírói ellenőrzés, amely már egy magasabb irányítani, mint amit a Bíróság általában elégedett. Egy másik pont az, hogy a tömeg felügyeleti gyakorlat a kérdés nem érinti a napi bűnüldöző tevékenység vagy, még inkább, bármilyen típusú megelőző rendőrségi módszer, mint például tette a vonatkozó PNR-ügy. Ahelyett, hogy korlátozott a hatóköre, hogy a terület a nemzeti biztonsági. Azonban pontosan ez az elem, ami ez esetben még ennél is érdekesebb, különösen figyelembe véve a jelenlegi fejlesztések. Különösen kellemesen meglepő, hogy a Bíróság biztosítja a pontos ugyanaz az érvelés, szabványok intézkedéseket a nemzetbiztonsági, illetve a külföldi intelligencia, egy olyan területen, ahol a tagállamok élvezze a legszélesebb körű mérlegelési lehetőségük, mint olyan intézkedések esetében a rendszeres rendészeti tevékenységek, valamint a büntetőeljárásban. Természetesen, az Emberi Jogok Európai Bírósága nem köti az azonos hatáskör hiánya tekintetében a nemzetbiztonsági ügyek, mint az Európai Unió. Pontosabban a cikk szerint a négy Európai Unióról szóló Szerződés, a nemzeti biztonsági kizárólagos feladata marad, az egyes Tagállamok'. Ennek ellenére, a függőben lévő ügy tekintetében az egyesült KIRÁLYSÁG tömeges adatgyűjtés a titkosszolgálatok alatt az ellenőrzést a Bíróság az Európai Unió, érdemes megjegyezni, hogy az Európai Emberi Jogi Bíróság elvette a lépés afelé, hogy az alkalmazás az ugyanazon kritériumoknak mind a bűnüldözési, illetve hírszerző szolgálatok egy válogatás nélküli módon. Bár lehet, hogy hosszú időt vesz igénybe, különösen, mivel ebben az eljárásban kerül sor, a közepén a Brexit folyamat előtt adott a lehetőség, hogy olvassa el az uralkodó az EUB, vagy akár a alapján a Főtanácsnok indítványa, akkor jogilag, politikailag érdekes látni, hogy az EUB fog reagálni az azonos vagy hasonló módon, mint a Bíróság.
