Egy közelmúltbeli döntése a Svea Bíróság a Fellebbezést elutasította, hogy helyezze hatályon kívül a választottbírósági ítélet a Badprim esetbenEbben az esetben a törvényszék volt bővített választottbírósági megállapodás között magánvállalkozó, majd egy orosz állami hatóság, hogy tartalmazza az orosz Föderáció magát. Ez a cikk először úgy néz ki, a Badprim az esetben, aztán hozza be a tágabb összefüggésben a választottbírósági záradék alkalmazása nem aláíró állam vagy állami hatóságok. -ben egy Moldovai cég BADPRIM Kft, valamint a Szövetségi Vámhivatal a Orosz Föderáció szerződést kötött az építkezés egy orosz-lengyel határon állomás Mamonovo-Grzechotki. A megállapodásban foglalt választottbírósági kikötés biztosítja, hogy az összes vitás, hogy állandó választottbíróság által igazgatott a Választottbírósági Intézet a Stockholmi Kereskedelmi Kamara. Az EU finanszírozta a szerződés keretén belül az EU Program technikai segítségnyújtás a fejlődő országok számos államközi megállapodások volt előzte meg a szerződést. Pontosabban, az orosz Föderáció egyetértési nyilatkozatot írtak alá, ami a pénzügyi tervezés, az építés, a határátkelőhely (a"Finanszírozási Memorandum") az Európai Bizottság, illetve kétoldalú megállapodást kötött az Európai Közösségek Általános Szabályok a technikai segítségnyújtás (az"Általános Szabályok"). -ben Badprim kezdeményezett választottbírósági eljárás ellen, mind a Szövetségi Vámhivatal, az orosz Kormány kártérítést a munkálatok végzett. -ben a Bíróság határozatot hozott, a joghatóság (nem nyilvános), a megállapítás a többségi, hogy a Szövetségi Vámhivatal járt el a saját nevében, az orosz Föderáció, amikor belépett a szerződést. A Törvényszék megállapította, hogy emiatt volt joghatósága alá tartozik, mind a válaszadók. A Törvényszék végül is elrendelte, hogy a Kormány az orosz Föderáció fizetni fennmaradó összegeket Badprim a végső díj (paras, - a Díjat). A Kormány az orosz Föderáció kérelmet nyújtott be a Svea Fellebbviteli Bíróság helyezze hatályon kívül a díjat. A kormány azzal érvelt, hogy nem írta alá az alapul szolgáló szerződés vagy a választottbírósági záradék, valamint a Szövetségi Vámhivatal minősül, független jogi személy, valamint a csak fél a szerződést. Badprim válaszolta, hogy a Szövetségi Vámhivatal lépett nevében a szerződést az orosz kormány, amely minden esetben a medvék leányvállalat pénzügyi felelősség a állami szervek. Továbbá úgy érvelt, hogy a Szövetségi Vámhivatal valójában nem önálló jogi személy. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az orosz Kormány kötelezi a választottbírósági kikötés a szerződés, mert mindig az a célja, hogy a Szövetségi Vámhivatal így tett volna a Kormány nevében. A Bíróság megkezdte elemzés azáltal, hogy az Általános Szabályok volt, az orosz Föderáció, hogy megkapta az Európai Bizottság pénzügyi támogatásával. Az Általános Szabályokat, feltéve, hogy további megállapodások technikai segítségnyújtás lenne által kötött a Kormány vagy az eljáró hatóság a Kormány nevében. Alatt a Finanszírozási Memorandum az orosz Föderáció kijelölt, a Szövetségi Vámhivatal, mint a felhatalmazott szerv. A Kormány lehet megismerésére magát a feltételek a választottbírósági kikötés, amikor a Pénzügyi Szándéknyilatkozat került aláírásra, mert a tervezet a szerződés volt már elérhető. A határozat előírja, még egy illusztrálja a különbségeket a bíróságokkal a világ minden tájáról elfogadja annak eldöntésében, hogy egy választottbírósági kikötés a szerződés által kötött állami tökéletesítési kiterjed, hogy maga az állam.
Korábban, az Állami Ukrajna v Norsk Hydro ASA, a Svea Fellebbviteli Bíróság úgy vélte, hogy a választottbírósági megállapodás az Állami vagyonkezelő Alap Ukrajna kiterjed az Állam, Ukrajna.
Ott egy részvényesi megállapodás aláírásával a Norsk Hydro, valamint az Állami vagyonkezelő Alap foglalt választottbírósági kikötés. Egy SCC választottbíróság kimondta, hogy joghatósággal rendelkeznek mind az Alap, mind Ukrajna magát. A Svea Fellebbviteli Bíróság helyezze hatályon kívül a díjat Ebben az esetben a bíróság nem kell, hogy foglalkozzon a vitatott kérdés a választottbírósági kikötés hatálya alól, mert kimondta, hogy a részvényesek a megállapodást még nem írták alá által meghatalmazott képviselője az Állami vagyonkezelő Alap. A jól ismert Dallah az esetben, angol, francia bíróságok elváltak útjaink az elemzés a kapcsolat a Pakisztáni kormány, illetve a kormány által létrehozott Awami Hajj Bizalom.
Ebben az esetben egy ICC törvényszék nyújtott díjat mellett az építési vállalkozó (Dallah) ellen mind a kormány, mind a Pakisztáni, a Bizalom alapján közötti szerződés Dallah a Bizalom.
A BRIT Legfelsőbb Bíróság elutasította érvényesíteni a díj elfogadásával szigorú szöveges megközelítés, hogy a választottbírósági szerződés nem volt hajlandó felismerni, Pakisztán (nem a megállapodásban részes), mint egy alteregója, a Bizalom. Ezzel szemben, a Párizsi Fellebbviteli Bíróság elutasította, hogy állítsa be a díjat félretéve adott, nagyobb a súlya, hogy a Pakisztáni kormány részvétele a szerződéskötést megelőző tárgyalások a gazdasági háttér a vita, hogy a teremtés az, hogy a Bizalom pusztán formális. Egy másik nagyon hasonló esetben elé került a Moszkvai kereskedelmi bíróság (lásd a korábbi cikkben, a FÁK Arbitration Forum). Ott egy külföldi építőipari cég lépett be a szerződés a átépítése egy ingatlan, a Moszkva központjában az Építési Osztály a Kormány, a város Moszkva (regionális állami hatóság). A választottbírósági ítélet alatt őrizetben tarthat a RF CCI Szabályok a következtetésre jutott, hogy volt joghatósága alá tartozik, mind a Minisztérium, valamint a város Moszkva alapján a választottbírósági kikötés a szerződés. A Moszkvai Kereskedelmi Bíróság megsemmisítette azt a határozatot, hogy a mértékben alkalmazni, hogy a város. A bíróság megállapította, hogy a rendőrség nem járt el a város nevében a Moszkvai.
Először is, a bíróság megállapította, hogy az a személy, aki aláírta a szerződést a hivatal nevében volt, nem volt hatóság, hogy képviselje a várost.
Másodszor, a bíróság nem értett egyet az alkalmazás, a"piercing a vállalati fátyol"közjogi jogi személyek, valamint a viták a nyilvános jellege tartja, hogy a választottbírák vagy felek nem sikerült megállapítani alapja az orosz törvényt. A semmítőszék a zsűri a Legfőbb Kereskedelmi Bíróság megerősítette, hogy a gazdaság. Lehet látni, hogy-tekintettel implicit állami részvétel a választottbírósági megállapodást (vagy kikötések) bíróságok általában válasszon egy szigorú szöveges megközelítés, rugalmas értékelése minden releváns tényezőt. Az érvelés, a svéd bíróság úgy tűnik, hogy esik az utóbbi kategóriába tartozik. Mint a francia bíróság volna a Dallah, a Svea Bíróság úgy vélte, a pre-szerződéses kapcsolat a felek között, valamint az állam, illetve a pénzügyi tranzakciókat a szerződés alapján, valamint az UNIÓS keret alapjául szolgáló szerződés.
